Un tema quizás poco conocido por muchos de nosotros, fanáticos del beisbol, es el relacionado con el Plan de Repartición de Ingresos o «Revenue Sharing Plan» en inglés; el cual consiste en la distribución equitativa de un porcentaje del total de ingresos generados por todos los 30 equipos entre cada uno de ellos, con la intención de reducir así las “desventajas competitivas”.
Tal como lo vimos en el post referido al Competitive Balance, la liga busca que las diferencias de ingresos entre equipos que operan en mercados pequeños y aquellos que funcionan en mercados grandes no se amplíen de manera significativa creando una competición desigual tanto financiera como deportivamente; en ese sentido, el Contrato Colectivo de 2017-2021 contempla esta regla en el Articulo XXIV, en conjunto con el Impuesto al Lujo y otras reglas que veremos en próximos artículos del blog.
La esencia del plan es que cada equipo transfiera un 48% de sus ingresos netos locales en un fondo común donde el total acumulado sea distribuido en partes iguales, es decir, cada club recibirá 1/30 del total recaudado.
Estas fuentes de Ingresos de cada franquicia incluye acuerdos por derechos de televisión regional, ganancias por patrocinio, comercialización de sus marcas y por la asistencia de fanáticos a los parques menos los gastos operativos del estadio. También se adicionan los ingresos provenientes del «Central Revenue» de MLB, fondo que acumula todo lo que la liga genera por derechos de televisión Nacional (mlb.tv, MLB Network, Derechos de transmisión de Playoffs, Serie Mundial y Juegos de Estrella), mercadotecnia, etc. y que luego es repartido entre todos las organizaciones en partes iguales.
Por supuesto que hay equipos como los Yankees, Dodgers, Cubs o Red Sox que generan cantidades muy superiores a las que puedan generar equipos como los Marlins, Reds o Pirates.
Por ejemplo en el 2018 y según Forbes, los Yankees tuvieron ingresos de $668MM, producto de su multimillonario acuerdo comercial con su propia cadena de televisión regional, YES Network, uno de los más altos del beisbol, y de los ingresos obtenidos gracias a la gran asistencia al Yankee Stadium (2da mayor cantidad con 3.5 millones de asistentes) a un precio promedio de la entrada de $115 (2do más alto de la liga). Mientras que en contraste, los Marlins sumaron ingresos de $224MM pues, entre otras cosas, tuvieron la peor asistencia en toda la temporada (811 mil fanáticos) al segundo más bajo precio promedio de entradas y con el peor contrato de TV Regional en todas las Grandes Ligas.
Como ejemplo práctico para entender como funciona el plan, tomemos las cifras de Forbes 2019.
De los $668MM que los Yankees generaron en 2018, debieron transferir al fondo de ingresos su 48% o $320MM mientras que los Marlins contribuyeron con $107.5MM. Lo mismo hicieron el resto de equipos dejando un acumulado de $4.800 millones, que repartidos equitativamente entre los 30 equipos dió un total de $158MM por cada club. Así los Yankees tuvieron ingresos luego de la distribución de ganancias de $505MM, un 24% menor a lo inicial, y los Marlins de unos $274MM, 23% más de los $224MM que generaron en la temporada.
El Contrato Colectivo define a equipos como los Yankees que pagan más de lo que reciben como «Payors» o «Pagadores» y los que reciben más de lo que pagan como los Marlins, son «Payees» o «Beneficiarios». Será importante que recordemos esta definición para el resto del articulo.
Los ingresos de cada equipo luego de redistribuir el fondo entre las 30 organizaciones quedaría de la siguiente manera, practicamente todos los equipos ingresarían cerca o más de $300MM en el año:
Market Disqualification Refund – Reembolso por Descalificación de Mercado.
Hasta aquí parece un cálculo bastante sencillo de realizar, sabemos quienes pagan, quienes reciben y el monto que debería pagar/recibir cada organización.
Sin embargo, el Contrato Colectivo vigente complica un poco más las cosas y crea el concepto del «Market Disqualification Refund» o «Reembolso por descalificación de mercado» para evitar que equipos con sede en mercados grandes se conviertan en un año particular en Beneficiarios en la repartición de los ingresos.
El concepto no es más que la restricción a cualquier equipo de mercado grande a recibir cualquier monto proveniente del Revenue Sharing si su ingreso es bajo; más bajo que la cifra que se reparte entre los 30 equipos, que en nuestro ejemplo es de $158MM.
Pero, ¿cómo se determina si un equipo es de mercado grande o de mercado pequeño?
Pues el contrato colectivo también asignó para cada franquicia, una puntuación de mercado o «Market Score» basados en su población total, ingreso promedio de los habitantes y número de suscriptores de TV por Cable. Aquellos clubes con valoración de mercado por encima del mercado promedio de MLB se les otorgará una puntuación de 100 ptos o más y por lo tanto se calificarán como equipo de «Mercado Grande», y aquellos con puntuación menor a 100 son calificados de «Mercado Pequeño».
Por ejemplo, los Yankees y los Mets, teniendo como sede la Ciudad de Nueva York, tienen un Market Score de 235, o en otras palabras, su mercado es 135% mayor que el mercado promedio en el que operan los equipos de Grandes Ligas. Los Marlins por su parte, funcionando en Miami, tienen un market score de 69, es decir que de acuerdo a esta fórmula, su mercado local es 31% menor que el promedio del resto de las franquicias.
REVENUE SHARING MARKET SCORE
| RANK | CLUB | SCORE | DQ% |
| 1 | NYY | 235 | 100% |
| 1 | NYM | 235 | 100% |
| 3 | LAD | 178 | 100% |
| 3 | LAA | 178 | 100% |
| 5 | CHI | 124 | 100% |
| 5 | CWS | 124 | 100% |
| 7 | TOR | 119 | 100% |
| 8 | WSH | 113 | 100% |
| 9 | PHI | 111 | 100% |
| 10 | OAK | 108 | 100%* |
| 10 | SF | 108 | 100% |
| 12 | BOS | 101 | 100% |
| 12 | TEX | 101 | 100% |
| 14 | ATL | 96 | 0% |
| 15 | HOU | 93 | 0% |
| 16 | SEA | 81 | 0% |
| 17 | MIN | 76 | 0% |
| 18 | DET | 74 | 0% |
| 19 | ARI | 72 | 0% |
| 19 | TB | 72 | 0% |
| 21 | BAL | 70 | 0% |
| 21 | COL | 70 | 0% |
| 23 | MIA | 69 | 0% |
| 24 | CLE | 64 | 0% |
| 25 | SD | 60 | 0% |
| 26 | STL | 57 | 0% |
| 27 | PIT | 56 | 0% |
| 28 | KC | 53 | 0% |
| 29 | MIL | 52 | 0% |
| 30 | CIN | 51 | 0% |
Como vemos en la tabla anterior, 13 de los 30 equipos tienen Market Score por encima de 100 y por lo tanto descalificados para recibir cualquier monto del Plan. Sin embargo y según los datos de Forbes, 3 de esos equipos: White Sox, Blue Jays y A’s tuvieron ingresos ($130MM, $127MM y $104MM respectivamente) inferiores al monto equitativo repartido ($158MM) por lo cual quedan descalificados para obtener su porción de la distribución ($28MM Chicago, $31MM Blue Jays y $41MM Oakland*).
Pero, ¿Quién recibe este monto que dejan los White Sox, Blue Jays y Atléticos?
Los equipos «pagadores» del plan como los Yankees, Dodgers o Red Sox ganan esos $86MM que no fueron entregados a esas 3 franquicias. La redistribución es realizada de acuerdo al porcentaje de contribución que estas organizaciones hayan entregado al fondo. En el caso de los Yankees por ejemplo, de los $538MM de transferencia neta de equipos pagadores a beneficiarios, ellos contribuyeron con $162MM o un 30% del total por lo que recibirán $25.8MM del monto «descalificado». Los Dodgers, que pagaron un 20%, se les retornará unos $17.2MM y así para el resto de franquicias.
El “Impuesto al Lujo” CBT en la repartición de Ingresos y en el Reembolso por descalificación de Mercado
Pero el asunto no termina aquí, ¡el Competitive Balance Tax o “Impuesto al Lujo” también entra en juego en la repartición de Ingresos!!
Para que estos 10 equipos Pagadores reciban el 100% de lo que les corresponde por lo que dejaron Oakland, Chicago y Toronto deben NO haber incurrido en la multa del impuesto al lujo o CBT en años consecutivos, de lo contrario, sólo podrán ser reembolsados con un porcentaje del monto de acuerdo a los siguientes niveles que establece el Contrato Colectivo:
- Nivel 1: Si el club no superó el umbral base del Impuesto al lujo en años consecutivos, recibirá el 100% del reembolso de Descalificación de Mercado. Si lo hace una vez aún recibe su 100%
- Nivel 2: Si incurre en la multa por dos temporadas consecutivas sólo le será entregado el 75% del monto que le corresponde.
- Nivel 3: Si lo repite por una la tercera temporada consecutiva le será retenido el 50% del monto.
- Nivel 4: Por 4 veces seguidas recibirá el 25%.
- Nivel 5: Cinco veces o más ya perderá todo lo que le tocaría.
En 2019 los Red Sox dieron un 17% del monto total pagado en el plan pero fue el único club que superó el CBT en 2 años consecutivos y en lugar de recibir $16MM proveniente del fondo de descalificación, recibirá el 75% (Nivel 2) o $12MM. La mitad de esos $4MM que dejó de recibir será usado para pagar beneficios a jugadores en el Plan de Inversiones de MLB y la otra mitad será repartidos entre equipos Beneficiarios (excluyendo a los descalificados: Oakland, Chicago y Toronto) tales como los Marlins, Brewers, Rays o Piratas.
Al final, los Yankees entregaron alrededor de un 20% de sus ingresos y los Marlins los aumentaron casi un 25% pero la idea del plan es que cada club «use lo ingresado en la distribución en un esfuerzo para mejorar el rendimiento en el campo». Algo que no siempre sucede y ha creado disputas entre la Asociación de Peloteros y estas franquicias que no sólo no invierten sino que año a año reducen la nómina y calidad del roster.
Los Pirates disminuyeron su nómina entre 2019 y 2020 en más de $20MM pasando de $72MM a $51MM y colocándose como la 28va de la liga, a pesar de haber obtenido un aumento de ingresos en 2019 a través de la redistribución de casi $37MM y reportar ganancias operativas de $32MM. Obviamente, ese dinero no está llegando al terreno de juego y es algo que ha afectado no sólo la calidad del espectáculo sino que ha tenido repercusión directa sobre el salario promedio de los peloteros en la Liga.
Otro aspecto importante y tal como analizamos en el caso de los Cubs y su intención de reducir su nómina sujeta al impuesto al lujo, es el «Market Disqualification Refund o «Desembolso por descalificación de Mercado». Esta es una razón más para que las organizaciones no sobrepasen el umbral del CBT y así puedan obtener el 100% del monto que les correspondería por la descalificación en el Revenue Sharing Plan de otros clubes como White Sox, Blue Jays y A’s. Para 2020 es un hecho de que los Atléticos estarán descalificados de recibir ingresos y esos más de $50MM que proyectan a percibir serán repartidos entre el resto de “equipos pagadores” incluyendo a los Cubs.
Esta regla es un poco engorrosa y la ausencia de información pública en relación a las cifras de ganancias, ingresos, valor o la porción recibida por «Revenue Sharing» hace que el cálculo en ocasiones difiera entre diferentes fuentes y sea tan abstracto para tantos seguidores del beisbol. Sin embargo, me parece conveniente que estemos conscientes sobre las medidas establecidas en el CBA para prevenir que únicamente las franquicias en mercados lucrativos sean las que tengan posibilidades de adquirir los grandes nombres de la Agencia Libre o que los equipos en los mercados pequeños no sean capaces de retener a sus estrellas; aunque como ya hemos visto, no todos los clubes utilizan lo devengado en el plan para crear equipos ganadores.
Muchas gracias por leer el post, dejen sus comentarios y suscríbanse al blog para recibir los últimos artículos en su email!
Más que 27 Outs 
Que en vez de repartir directamente el dinero del RS se implemente como una especie de fondo donde los equipos «pobres» acudirían para pagar contratos a jugadores agentes libres. Si no lo usan no se les entrega a las franquicias y se les devuelve el dinero a los equipos «ricos». Eso acarreará que todo equipo necesitado use la totalidad de esos fondos para que no sean devueltos a sus equipos origen, y aumentará su nivel de competitividad en el terreno de juego ya que adquirirán agentes libres de calidad con ese dinero!
Me gustaMe gusta